在国外，三一重工公司在应对这场历时已近两年的“337调查”案中取得重大进展;而在国内，三一重工公司对马尼托瓦克公司的反击也可圈可点。业内人士指出，三一重工公司在面对“337调查”后的积极应诉和主动出击表明，国内企业在海外知识产权保护方面已逐渐学会了运用知识产权的规则来保护自身的利益。
据悉，上述审查决定作出后，请求人马尼托瓦克公司在法定期限内并未提起行政诉讼，目前该决定已经生效。
自2007年在美国成立子公司后，三一重工公司生产的履带式起重机在北美的市场份额快速提升，2012年已达到8%左右，成为马尼托瓦克公司的有力竞争者。而到了2013年，三一重工公司的履带式起重机在美国的市场占有率接近15%。
面对三一重工公司在北美市场的一路高歌前行，马尼托瓦克公司终于“亮剑”。2013年6月，马尼托瓦克公司向美国国际贸易委员会投诉，指控三一重工公司及其美国子公司生产的履带式起重机产品涉嫌侵犯了其两件专利权，请求针对三一重工公司进行“337调查”，并发布排除令和禁止令。而一旦在“337调查”中被认定构成侵权，就意味着三一重工公司的涉案产品将被彻底挡在美国市场门外。
国外应诉国内反击“337调查”消息传来，三一重工公司方面断然否认后积极应诉，并对马尼托瓦克公司展开反击。马尼托瓦克公司提起“337调查”请求12天后，三一重工公司便就该“337调查”案中一件涉案专利在中国的同族专利向专利复审委员会提起专利权无效宣告请求。这件名为“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”的专利申请日为2008年4月，最早优先权日为2007年4月，于2011年3月授权，主要涉及履带式起重机的可变位配重技术。
三一重工公司认为涉案专利权利要求1、6、17、21不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-23不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-23不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-23不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-23不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权全部无效。“这起专利权无效宣告请求案中双方都全力应对，三一重工公司提出的无效理由几乎涵盖了所有可以作为无效宣告请求理由的法律条款，并提交了22份证据。马尼托瓦克公司则相应提交了12份反证。”该案合议组成员向记者介绍。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年7月受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对该案进行审查。
2013年9月专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。据介绍，涉案专利拥有4项独立权利要求，分别是权利要求1、6、17、21，而权利要求1是否具有创造性成为该案的审查重点。权利要求1主要涉及在执行起重机的拾取、移动和放置操作的过程中，移动配重以平衡负载以及配重通过履带间接支撑在起重机车体上的技术。
“在该案专利权利要求1是否具有创造性的审查中，三一重工公司提交的证据3非常关键。”该案合议组成员介绍说。
证据3是一份公开号为GB2353515A的英国专利申请公开说明书复印件及其中文译文，这份证据公开了一种履带式起重机，根据证据3说明书及权利要求书的相关描述可知，起重机的配重根据吊钩的即时位置来确定;配重部分6可以通过滑动单元9来进行调整;此外，证据3的说明书和附图中还描述了配重通过滑动单元或人字臂的变幅来移离或移近转台，以便平衡起重机的总载荷。
三一重工收获战果
合议组通过比较后认为，涉案专利权利要求1与证据3公开的上述内容的区别有两点。第一，涉案专利具体限定了“在执行起重机的拾取、移动和放置操作的过程中，线性致动装置的伸缩使可移动平衡重单元相对转台的位置发生变化，以帮助平衡所述负载”，而证据3中则是给出了起重机的配重根据吊钩7即时位置确定的明确教导，并具体描述了在起重机起吊重物从一个位置移动到另一个位置的过程中，根据吊钩的即时位置移动配重，以此来平衡负载力矩。第二，涉案专利明确限定“在贯穿起重机的拾取、移动和放置操作的整个过程中，可移动平衡重单元从不由地面支撑，而是由可移动的地面接合部件间接地支撑在车体上”，证据3中没有相应的文字描述，但在附图中给出了相应的结构关系，并且说明书及权利要求书描述了与涉案专利相同的工作方式，即通过将配重移离或移近转台来平衡起重机工作过程中总载荷的变化。
合议组审查后认为，证据3中起重机起吊重物从一个位置移动到另一个位置时，配重的移动是为了平衡吊钩位置改变导致的“即时总载荷”的变化，所以，虽然证据3中没有明确记载“在执行起重机的拾取、移动和放置操作的过程中，将配重移向或移离所述转台的前部，以帮助平衡所述负载”，但是，当起重机在拾取、放置操作的过程中，即时总载荷必然发生变化。所以根据证据3给出的起重机的配重根据吊钩7即时位置来确定的教导，本领域技术人员可以获得启示并得到在提起及放置重物的过程中，移动配重相对于机身的距离以平衡起重机总载荷的技术方案。而当起重机相对于地面移动或旋转时，由于启动或停止过程中在惯性的作用下，吊钩位置会发生改变，从而引起负载力矩变化，所以根据证据3给出的教导，本领域技术人员可以毫无疑义地得出，在起重机相对于地面移动时根据吊钩7即时位置移动配重的技术方案。
关于第二点区别，合议组认为，在证据3中，起重机起吊、放置重物以及相对地面移动旋转时，仅需通过配重部分6的移动就可以帮助负载平衡，所以配重部分6不需要由地面支撑，而是由车体上的履带间接地支撑在地面。
因而，在证据3的启示下，本领域技术人员结合其所掌握的公知常识不需要付出创造性劳动即可得到涉案专利权利要求1限定的技术方案，即涉案专利权利要求1限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。因此，涉案专利权利要求1不具备创造性，其从属权利要求2-5也不具备创造性。
同时，合议组审查后认为，独立权利要求6、17、21也不具备创造性，在此基础上，其相应的从属权利要求也不具备创造性。
2014年3月，专利复审委员会作出审查决定，宣告“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”专利权全部无效。该审查决定作出后，马尼托瓦克公司并未在法定期限内提起行政诉讼，目前该决定已经生效。
